
"A Péterhalmi-erdőben élő összes fa együttes térfogata mintegy 32.000 köbméter, ami évente több mint 1200 köbméterrel gyarapszik. A 2017-es évben összesen 800 köbmétert termeltek ki, azaz 2017-ben mintegy 400 köbméterrel nőtt az erdő fakészlete, vagyis nem lehet az erdő „kiirtásáról” beszélni."

- ha csak 800 m3-t vágtak ki, akkor elvben maradt 31 200m3, ami 3,75%-os növekedés mellett 1170 m3-t kellett volna fejlődjön, igaz? 400 vs 1170 - nem kis különbség! Ezt a számított intenzív növekedést nem látjuk, tehát ez a verzió valószínűleg hamis.
- ha 400 m3 volt a növekedés, az bizony 10 666 m3-nek a 3,75%-a, azaz ennyi fa maradt az erdőben, ami produkálja a közölt növekedést, a többit pedig - az erdő 2/3-át - kivágták. 32 000 m3 vs 10 666 m3 - nem kis különbség. Bár jelentős területeken folyt tarvágás, azért azt látjuk, hogy az eredeti erdő több, mint 1/3-a még lábon van, tehát valószínűleg ez a verzió sem helytálló.
- ha 800 m3-t vágtak ki és a visszamaradó faállomány 400 m3 növekedést produkál egy évben, akkor viszont a növekedési arány nem 3,75%-os, hanem lényegesen kisebb, 1,28%-os, ami azt jelenti, hogy az erdő egésze egy évben mindössze 410 m3-t növekedik, azaz kevesebbet - konkrétan majdnem a felét annak -, mint amennyit idén kivágtak.
Én a közölt adatok alapján nem látok több variációt, és mivel az első kettő nyilvánvalóan hamis, csak a harmadik marad.
Tehát
- vagy valamelyik állításuk nem igaz,
- vagy mégis erdőírtásról beszélünk, hiába növekedett 400 m3-t az erdő össztérfogata.
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
(A fotókért ismét köszönet Martincsák Illésnek)