Március 7.-én egy cikk jelent meg a kerület 2014-es választásokra beizzított alternatív hírportálján a tovább18.hu-n "Tények a Bókay iskola felújításáról" címmel. Szerzője Bodó Csaba. A cikk felsorol néhány valós tényt, amivel megpróbálja megmagyarázni a Bókay iskola felújítása kapcsán felmerült kétségeket. Nem nagyon sikerül. Megírtam ezért a cikk második részét, melyben szeretném néhány másik tényre is felhívni az olvasók figyelmét.
Kezdjük talán rögtön a végén: a cikk így, ebben a formájában egy véleménycikk. Sehol semmi nem utal arra, hogy a leírtak az Önkormányzat, pontosabban annak vezetése hivatalos álláspontját képviselnék. Mindeközben az Önkormányzat saját hivatalos honlapját is - amúgy szerintem helytelenül - egyféle hírportálként is üzemelteti, ott a cikknek, vagy az abban elhangzott állításoknak hivatalos formában nyoma sincs. Nem véletlenül...
Summa summarum: Bodó Csaba azt állítja, hogy
"Minden olyan állítás, mely a homlokzat szigetelésének elmaradását más színben tünteti föl: valótlanság."
Ez így, ebben a formában Bodó Csaba magánvéleménye, semmi több.
Nézzük tehát a tényeket!
Igaz, hogy Önkormányzatunk testülete valóban nagy többséggel fogadta el a Településképi Arculati kézikönyvet, amely a Bókay iskola épületét védendő helyi értékként tartja nyilván, nem igaz azonban a cikk azon állítása, hogy
"...és nem teszi lehetővé a homlokzat szigetelését."
A Településképi Arculati kézikönyv (TAK) csak a homlokzat megjelenésének megváltoztatását tiltja - nagyon helyesen. Semmi nem tiltja azonban, hogy a homlokzatot szigeteljük - belülről! Számos műemléken és műemlék jellegű épületen végeztek ilyen korszerűsítést az elmúlt években, léteznek erre termékek - összefoglaló nevükön úgy hívják őket, hogy szilikát bázisú, lélegző belső oldali hőszigetelések -, ismertek a számítási megoldások, a módszer előnyei és hibalehetőségei. Nem egyszerű feladat, de azért megoldható, és semmiképp nem tiltott. (Nem tisztem reklámozni senkit, de csak hogy ne a levegőbe beszéljek, egy ilyen termék például az Ytong Multipor.)
Az is igaz, hogy történt szerződésmódosítás, amelynek eredményeként az önkormányzat elállt a homlokzati hőszigetelés megvalósításától, az azonban nem igaz, hogy
"Az önkormányzat ennek [a TAK elfogadása] ismeretében, a megvalósítást támogató minisztériummal is egyeztetett, mely alapján szerződésmódosítás történt ..."
A döntésnek nem sok köze volt a TAK-hoz.
- Egyrészt annak jóváhagyása időpontjában a homlokzati hőszigetelésnek már rég el kellett volna készülnie.
- Másrészt az épület már jóval a TAK elfogadása előtt is védelmet élvezett. Példának okáért a 2016. december 15-én hatályban levő PPVSZ "Védelmek és korlátozások" c. tervlapján is "Városképi jelentőségű épület"-ként van jelölve. (A képen balra, a magányosan álló szürke pont piros pontvonallal kiemelve.)
Kivonat a 2016. december 15-én hatályos PPVSZ 2. sz. mellékletéből: "Védelmi és korlátozási térkép"
Nem igaz tehát, hogy a TAK miatt nem lehetett megvalósítani a homlokzat hőszigetelését. Az épület már a pályázat benyújtásának időpontjában is védettséget élvezett, legfeljebb ezt a körülményt nem vették figyelembe a pályázat összeállításakor.
Az vélhetően igaz, hogy
A kivitelező részére csupán a projekt teljes költségének 5%-a került kifizetésre, mely 3.709.392 Ft. A homlokzat szigetelésének árát természetesen a kivitelező nem számolta fel.
, ám a kritikák nem is erre vonatkoztak. A többször megfogalmazott kérdések a következők voltak:
- milyen energetikai korszerűsítés igazolására rendeltek tanulmányt január 28-i határidővel lezárandó a teljes iskolafelújítási projektet, ha az iskolában február 7-ig még semmilyen munkát nem végeztek?
1.) a - Mégis milyen műszaki színvonalat vártak attól az energetikai minősítő szakembertől, aki
- január 22-én ajánlatot ad három nagy projekt "energetikai tanúsítványának elkészítésére, és az Önkormányzat által vállalt indikátorok teljesülését alátámasztó számítások elkészítésére",
- ajánlattételének eredményről legkésőbb 10 napon belül - február 1.-ig - értesül,
- de január 28-án már leszállítja a vállalt munkát (tekintve, hogy 27.-28. hétvége, amikor a szállítás nem lehetséges, tehát a munka elvégzésére még azonnali eredményhirdetés esetén is mindössze négy napja lett volna)? - mire fizették ki a ~3,7 MFt-ot, ha az iskolában február 7-ig még semmilyen munkát nem végeztek?
- hívott-e le az önkormányzat már támogatási összeget, ezen belül is mekkora EU-s forrást a Bókay iskola felújítására és mi lett a sorsa ennek a pénznek?
- tekintettel arra, hogy már minden pályázati határidő lejárt, a módosított szerződés szerinti munkálatok pedig még el sem kezdődtek, fennáll-e a veszélye annak, hogy az egyszer már elnyert pályázati forrást Önkormányzatunk elbukja, a már lehívott összegeket vissza kell fizesse, s ha igen, vajon a cikkben említett kötbérezéssel milyen arányban térül meg közösségünk vesztesége?
s végül, de nem utolsó sorban: - a megvalósíthatatlan pályázat miatt kit terhel a személyi felelősség?
Erre várjuk a kerület vezetésének hivatalos válaszát - nem pedig Bodó csaba véleményét - több mint egy hónapja!
