Az elmúlt napokban nagy port vert föl kerületünken a Péterhalmi erdőben végzett fakitermelés.
(A térkép Martincsák Illés, a került Facebook csoportja egyik tagjának munkája. Ezúton is köszönet érte.)Hajmeresztő számok láttak napvilágot, amire a Pilisi Parkerdő zRt.-nek előbb-utóbb reagálnia is kelett. Ezt meg is tették. Nyilatkozatában az erdőgazdálkodó a következő állítással nyugtatgatja az elégedetlenkedőket.
"A Péterhalmi-erdőben élő összes fa együttes térfogata mintegy 32.000 köbméter, ami évente több mint 1200 köbméterrel gyarapszik. A 2017-es évben összesen 800 köbmétert termeltek ki, azaz 2017-ben mintegy 400 köbméterrel nőtt az erdő fakészlete, vagyis nem lehet az erdő „kiirtásáról” beszélni."
A számítás első ránézésre logikusnak hangzik: az erdő növekszik évente 1200m3-t, ennek kivágtuk a 2/3-át, azaz 1/3-os növekedés még mindig maradt. A mindenben csak az ellenzék hőzöngését látó kormánypártiak elégedetten dőltek hátra, miszerint
, azaz nics itt "erdőírtás", nincs itt semmi látnivaló, tessék szépen továbbmenni!
Bár ezek egy része teljesen ellenőrizhetetlen szám, azért ez akkor is csak egy átlalános iskolás tankönyvi matek szöveges feladat. Úgyhogy ha mégis elfogadjuk a közölt adtaokat, akkor viszont baj van a matekkal! Nem is kicsi. Ugyanis:
Ha az erdő faállománya összesen 32 000 m3, és ez egy év alatt képes növekedni 1200 m3-t (Az erdő területe nem nő, tehát csak a fák fejlődése okozhatja ezt.), az 3,75%-os éves növekedési rátát jelent.
- ha csak 800 m3-t vágtak ki, akkor elvben maradt 31 200m3, ami 3,75%-os növekedés mellett 1170 m3-t kellett volna fejlődjön, igaz? 400 vs 1170 - nem kis különbség! Ezt a számított intenzív növekedést nem látjuk, tehát ez a verzió valószínűleg hamis.
- ha 400 m3 volt a növekedés, az bizony 10 666 m3-nek a 3,75%-a, azaz ennyi fa maradt az erdőben, ami produkálja a közölt növekedést, a többit pedig - az erdő 2/3-át - kivágták. 32 000 m3 vs 10 666 m3 - nem kis különbség. Bár jelentős területeken folyt tarvágás, azért azt látjuk, hogy az eredeti erdő több, mint 1/3-a még lábon van, tehát valószínűleg ez a verzió sem helytálló.
- ha 800 m3-t vágtak ki és a visszamaradó faállomány 400 m3 növekedést produkál egy évben, akkor viszont a növekedési arány nem 3,75%-os, hanem lényegesen kisebb, 1,28%-os, ami azt jelenti, hogy az erdő egésze egy évben mindössze 410 m3-t növekedik, azaz kevesebbet - konkrétan majdnem a felét annak -, mint amennyit idén kivágtak.
Én a közölt adatok alapján nem látok több variációt, és mivel az első kettő nyilvánvalóan hamis, csak a harmadik marad.
Tehát
- vagy valamelyik állításuk nem igaz,
- vagy mégis erdőírtásról beszélünk, hiába növekedett 400 m3-t az erdő össztérfogata.
(A számok nem teljesen pontosak, mert nem veszik figyelembe a fapótlások által elért növekedést, de ez csak tizedszázalékos eltérés lehet, mert különben a visszaültetett m3 és a kitermelt m3 aránya már egy nagyságrendbe kellene essen, ami viszont üzletileg nonszensz. Ezzel együtt javítsanak ki kérem, ha valahol hibáztam!)
Az erdő nem a focipálya füve, aminek ha a tetejéből lenyesünk, attól még az egész felület termeli újra magát. Az erdőben a kivágott állomány nem termel, a visszapótolt állomány pedig a kezdeti években minimum egy nagyságrenddel kevesebbet, mint aminek a helyére került. Ugyanez igaz a növényzet CO2 megkötő képességére is!
További problémának látom - és ezt már nagyon sokszor szóvá tettem - hogy a kerület Szabályozási Terve szerint az erdő E-TG-XVIII/Ált övezetbe sorolt, ami Turisztikai erdő, azaz elsődleges célja a kerület lakói és távolabbról érkezők pihenésének, kikapcsolódásának biztosítása ... lenne! A Pilis Parkerdő zRt. azonban színtiszta gazdasági erdőként kezeli a területet és folyamatos, intenzív fakitermeléses erdőgazdálkodást folytat rajta, ami megengedhetetlen. A kerület fideszes vezetése ezzel tökéletesen tisztában van, mégsem tesz semmit ellene immár második ciklusa óta, ami viszont elfogadhatatlan. Alibi beruházások történnek: néhány ezer négyzetméteren szalonna sütögetőt, és kerti padokat helyeznek el, azt mondják, zajlik az erdő turisztikai fejlesztése, közben pedig annak jó része a láncfűrész áldozatává válik. Döntsék el Önök: így néz ki egy turisztikai célú erdő?
 |
 |
 |
 |
(A fotókért ismét köszönet Martincsák Illésnek)
